Planeación didáctica por proyectos de segundo grado de secundaria: Planeación Secundaria 1.º grado: Conquista de México-Tenochtitlan

> Delimitación de la investigación: el problema se centra en las condiciones y relaciones entre los pueblos mesoamericanos antes del contacto con los españoles. La conquista y sus consecuencias se incorporarán al final para analizar la ruptura histórica, sin presentar los acontecimientos posteriores como explicación de las alianzas previas.

Un mapa de relaciones, más que una cronología cerrada, servirá para abrir la pregunta del proyecto: ¿cómo pudieron las tensiones, alianzas y formas de dominación entre los señoríos mesoamericanos contribuir a que Tenochtitlan quedara vulnerable antes del contacto con los españoles? En plenaria, invite al grupo a expresar lo que sabe, lo que supone y lo que necesita comprobar; registre las aportaciones en tres columnas para distinguir conocimientos, hipótesis y vacíos de información. Evite confirmar afirmaciones históricas sin evidencia y ayude a convertirlas en preguntas investigables, por ejemplo, quiénes podían establecer alianzas, qué intereses podían influir en ellas y cómo la dominación podía generar resistencia. Para cuidar la participación, permita que cada estudiante contribuya oralmente, por escrito o mediante un esquema visual. (Eje: Inclusión — se ofrecen formas diversas de participar y hacer visibles los saberes previos.)

A continuación, lean en voz alta y por turnos fragmentos de las páginas 221-222 de , que proponen partir de una situación compleja, recuperar saberes previos y formular preguntas de investigación. En equipos, comparen esa ruta con el problema histórico: acuerden qué afirmaciones requieren evidencia y construyan una pregunta central y dos preguntas secundarias, sin confundir la guía metodológica del libro con una fuente de datos sobre Mesoamérica. Cada equipo redactará una hipótesis provisional que vincule al menos dos factores —por ejemplo, político y económico o militar y cultural— y señalará qué tendría que encontrar para sostenerla o revisarla. El cierre será una puesta en común breve: el grupo seleccionará preguntas que puedan investigarse en el aula y anotará qué evidencias históricas necesita localizar. (Eje: Pensamiento crítico — se distinguen hipótesis de hechos y se explicitan criterios para comprobarlas.) (Eje: Apropiación de las culturas a través de la lectura y la escritura — la lectura orienta la formulación escrita de preguntas históricas.)

Una afirmación provocadora permitirá poner a prueba el problema: “Tenochtitlan cayó únicamente por la superioridad militar de los españoles”. Presente la frase como hipótesis debatible, no como conclusión, y pida a cada estudiante que escriba individualmente qué información necesitaría para aceptarla o refutarla. En parejas, clasifiquen las necesidades de investigación según los factores indicados en el PDA: políticos, económicos, culturales, tecnológicos, militares y religiosos; añadan preguntas sobre tensiones, alianzas y sistemas de dominación entre señoríos, manteniendo el foco en el periodo previo al contacto. La finalidad es que el grupo comprenda que una explicación histórica compleja no se sostiene con una sola causa y que debe distinguir entre una afirmación plausible y una demostrada. (Eje: Pensamiento crítico — se cuestiona una explicación monocausal y se establecen necesidades de evidencia.)

Después, utilicen la página 222 de como modelo de investigación: recuperen las ideas iniciales, decidan qué quieren saber y profundicen con nuevas preguntas. En equipos, organicen una matriz con cuatro columnas —factor, pregunta, evidencia que haría falta y posible efecto sobre las relaciones entre señoríos— y separen la información disponible en el aula de aquello que todavía no pueden afirmar, pues el fragmento del libro no contiene datos históricos específicos sobre esas relaciones. Cada equipo expondrá una pregunta prioritaria y explicará por qué su respuesta ayudaría a comprender la vulnerabilidad de Tenochtitlan antes del contacto. Para cerrar, el docente revisará si las preguntas son investigables y si evitan presentar como hechos las conjeturas; los estudiantes ajustarán la matriz y dejarán constancia de qué evidencia necesitarían consultar en una investigación histórica posterior. (Eje: Apropiación de las culturas a través de la lectura y la escritura — se usa el texto para organizar preguntas y registrar una ruta de investigación.)

Una red dibujada en el pizarrón, todavía sin nombres ni alianzas asumidas, ayudará a representar el problema como un sistema de relaciones por investigar. En equipos, cada grupo propondrá categorías para leer la red —alianza, rivalidad, tributación, subordinación, interés estratégico o resistencia— y deberá explicar qué evidencia permitiría usar cada categoría sin convertirla en una etiqueta vacía. Luego elaborarán un diagrama causal provisional que conecte tensiones y formas de dominación con la posibilidad de establecer alianzas y con la vulnerabilidad política de Tenochtitlan. El docente orientará el análisis para que no se atribuyan las mismas motivaciones a todos los pueblos ni se describa a los señoríos como actores homogéneos; cada flecha del diagrama deberá acompañarse de una pregunta o de una evidencia pendiente. (Eje: Interculturalidad crítica — se reconocen actores y perspectivas diversas, y se examinan relaciones desiguales de poder.) (Eje: Inclusión — los equipos distribuyen la elaboración del diagrama de acuerdo con distintas formas de aportar.)

Para contrastar la organización del trabajo con la propuesta metodológica de , lean la página 223, que plantea planear las actividades y dar seguimiento a lo acordado. Cada equipo revisará su diagrama y decidirá qué conexiones son hipótesis, cuáles están respaldadas por información reunida en el aula y cuáles deben quedar abiertas; no se aceptarán flechas causales que no puedan justificarse. A partir de esa revisión, redactarán una explicación provisional de cinco a siete oraciones que responda cómo las tensiones, alianzas y sistemas de dominación pudieron contribuir a la caída de Tenochtitlan, explicitando los límites de la evidencia disponible. En plenaria, los equipos intercambiarán sus explicaciones y formularán una pregunta crítica para cada una; el cierre consistirá en modificar una conexión o matizar una afirmación a partir de la retroalimentación. (Eje: Pensamiento crítico — se revisan relaciones causales, se justifican inferencias y se reconocen límites de evidencia.)

Un escenario alternativo pondrá en marcha el análisis contrafactual: ¿cómo habría cambiado la situación de Tenochtitlan si una tensión entre señoríos se hubiera resuelto de otra manera, o si una alianza hubiera tenido otros intereses y alcances? Individualmente, cada estudiante elegirá una variable del diagrama del día anterior y propondrá un desenlace posible, cuidando no convertir la especulación en hecho. En equipos, compararán los escenarios y evaluarán cuáles resultan históricamente razonables según la interacción de varios factores políticos, económicos, culturales, tecnológicos, militares o religiosos, y cuáles dependen de supuestos no comprobados. La discusión deberá distinguir entre “esto ocurrió” y “esto podría haber ocurrido si…”, para que el ejercicio desarrolle explicación y no ficción presentada como historia. (Eje: Pensamiento crítico — se construyen escenarios condicionados y se valoran sus supuestos.)

Lean después la página 221 de , que invita a adaptar los proyectos al contexto y a partir de problemas complejos, y relacionen esa orientación con la necesidad de explicar el proceso histórico sin simplificarlo. En una línea temporal de aula, cada equipo ubicará el periodo de las relaciones entre señoríos antes del contacto y señalará la conquista como ruptura posterior, anotando qué aspectos de la sociedad y la vida cotidiana deberían investigarse para comprender sus transformaciones, sin inventar detalles que no estén documentados en el trabajo. La tarea de síntesis será redactar un párrafo que conecte una condición previa, una posible consecuencia y una pregunta abierta sobre los cambios posteriores. Al finalizar, el grupo revisará si sus explicaciones mantienen clara la secuencia temporal y si diferencian las causas previas de la ruptura generada por la conquista. (Eje: Apropiación de las culturas a través de la lectura y la escritura — la lectura sustenta una síntesis escrita y una representación temporal.)

Una ronda de revisión entre pares convertirá las hipótesis de la semana en explicaciones históricas comunicables. Antes de preparar el producto, cada equipo comprobará que su argumento responde al problema central, integra relaciones entre señoríos y articula más de un factor, y que identifica qué afirmaciones son hipótesis o requieren evidencia adicional. Como apoyo metodológico, consulten las páginas 220 y 226 de : la primera destaca el aprendizaje mediante proyectos y la integración de saberes; la segunda propone organizar actividades, realizarlas y presentar resultados para analizarlos. El docente recordará que estas páginas orientan el proceso, pero no deben citarse como fuente de hechos sobre la historia mesoamericana. (Eje: Pensamiento crítico — se revisa la solidez de las afirmaciones y la calidad de las inferencias.)

En el aula, cada equipo presentará su producto a sus compañeras y compañeros mediante una exposición breve; quienes escuchan registrarán una fortaleza, una pregunta y una sugerencia basada en el problema investigado. La presentación incluirá una explicación de cómo tensiones, alianzas y dominación pudieron interactuar antes del contacto, un escenario contrafactual razonado, la ubicación de la conquista como ruptura y una declaración explícita de los límites de la evidencia trabajada. Tras la coevaluación, cada equipo corregirá una parte de su producto y explicará qué cambió y por qué; el cierre individual será una respuesta escrita a la pregunta “¿Qué explicación inicial revisé durante el proyecto y qué razonamiento me llevó a hacerlo?”. (Eje: Inclusión — se acuerdan turnos y distintas formas de comunicar el análisis, y se escucha sin descalificar.) (Eje: Interculturalidad crítica — se representan perspectivas y relaciones desiguales sin homogeneizar a los pueblos mesoamericanos.) (Eje: Apropiación de las culturas a través de la lectura y la escritura — se comunica y revisa una interpretación histórica por medio de textos y exposición.)

Producto: un mapa argumentado de relaciones y escenarios históricos, elaborado en equipos y presentado en el aula. Puede realizarse en cartulina o en formato digital disponible en el salón, e incluir:

• Una pregunta central que responda al problema del proyecto.
• Un diagrama que represente tensiones, alianzas y sistemas de dominación entre señoríos, diferenciando hechos investigados, hipótesis y preguntas pendientes.
• Una explicación escrita que articule al menos dos factores del PDA y argumente cómo pudieron contribuir a la vulnerabilidad de Tenochtitlan antes del contacto con los españoles.
• Un escenario contrafactual que explore un desenlace posible al modificar una de las condiciones analizadas, con sus supuestos explícitos.
• Una línea temporal que ubique las relaciones previas y la conquista como ruptura, señalando cambios sociales y de vida cotidiana que sería necesario documentar.
• Una nota de límites de la investigación que aclare qué afirmaciones no pudieron comprobarse con los materiales disponibles.

El producto no debe presentar como hechos datos que no hayan sido investigados ni atribuir al fragmento de información histórica que no contiene.

La evaluación será continua y formativa. El docente observará la calidad de las preguntas, la participación en la investigación y la capacidad de revisar hipótesis ante la falta de evidencia o ante argumentos alternativos. La matriz de investigación, los diagramas causales, los escenarios contrafactuales y las versiones revisadas del producto funcionarán como evidencias del proceso, además del mapa argumentado final.

Autoevaluación: cada estudiante responderá por escrito: ¿qué idea inicial cambié o precisé?, ¿qué evidencia o razonamiento influyó en ese cambio?, ¿cómo distinguí una hipótesis de un hecho?, ¿qué factor o perspectiva necesito investigar mejor?, ¿qué aporté al trabajo del equipo y qué puedo mejorar?

Coevaluación: después de las presentaciones, las y los estudiantes comentarán: ¿el equipo explicó con claridad la relación entre tensiones, alianzas y dominación?, ¿articuló más de un factor sin reducir la explicación a una sola causa?, ¿distinguió hechos, hipótesis y escenarios posibles?, ¿representó la diversidad de intereses sin homogeneizar a los pueblos?, ¿qué pregunta o sugerencia ayudaría a fortalecer el argumento?